Jagodno

O niebezpieczeństwach jakie niosą szczepionki wiadomo od 18 wieku kiedy pierwszy raz je użyto. Były i są dobrze znane i akceptowane. Zna je każdy student medycyny.

Pani minister to oszołom który straszy nimi w sejmie czy w mediach bo nie potrafi prowadzić normalnej dyskusji ponad poziom kolejki w sklepie spożywczym...

Oficjalne stanowisko amerykańskiej rządowej agencji zajmującej się prewencją i walką z chorobami zakaźnymi:

http://www.immunize.org/catg.d/p2066.pdf

Szereg badań przeprowadzonych w ostatnim czasie wykazały, że obawy co do szkodliwości thimerosalu są bezpodstawne.
W ostatnych latach przeprowadzono cztery duże programy badawcze porównujące ryzyku zapadnięcia na autyzm u dzieci po szczepionkach z thimerosalem i po szczepionkach bez thimerosalu. Rezultaty były jednoznaczne, oczywiste i łatwe do powtórzenia.
Procent zachorowań na autyzm był identyczny w obu grupach.

obawiam się, że Majewska (której własne badania nie pokazały jeszcze tego związku) to następny naukowy oszołom...

zresztą wielu tak myśli: http://modnebzdury.blogspot.com/2009/05/zastrzyk-dezinformacji-czesc-1.html

Do tej pory bylo w miare merytorycznie...
Nie wnikam kto ma racje w sporze Minister Zdrowia - PIS/WHO/Koncerny farmaceutyczne - ale znanym jest fakt, ze rozmowca deprecjonujacy swojego oponenta epitetami nie majacymi odniesienia do tematu rozmowy (vide "oszolom") ma bardzo slabe poparcie merytoryczne dla swoich tez.

A czytałeś cokolwiek z tego co prof. Majewska napisała na temat szczepionek ?

Tu nie ma mowy o żadnej dyskusji merytorycznej. Nikt tu nie jest specjalistą by móc coś mądrego powiedzieć.
Jedyne co można zrobić to odwołać się do typowego argumentu z autorytetu.
Ja wybieram argumenty przedstawiane przez organizacje rządowe w krajach gdzie ludzie odpowiadają za swoje słowa i konsekwencje korupcji czy nawet zwykłego oszołomstwa są bardzo poważne dla ich kariery a nawet wolności.
Ich argumenty są poparte przez badania spełniające zasady ogólnie przyjęte w nauce.

Natomiast obie panie nie mają jakiegoś wybitnego dorobku naukowego, nie są znane na świecie.
Nie popierają swoich słów faktami, badaniami, wiarygodnymi statystykami.
Natomiast bardzo lubią zwracać się do bezpośrednio do publiki, grając na emocjach i kilku ładnie ułożonych zdaniach.

Ja kiedyś pracowałem w nauce i dobrze się napatrzyłem na naszych profesorów (i pozostałych pracowników naukowych) którzy wysiedzieli zwykle swoje tytuły.
Z długą listą publikacji, które były tylko tasowaniem tych samych paragrafów. I z szumnymi opiniami które pisali sobie nawzajem.
Którzy uczestniczyli co miesiąc w międzynarodowych konferencjach a nie potrafili poprawnie sklecić dłuższego zdania po angielsku.
Którzy dostawali zwroty publikacji z adnotacjami błędów za które nas wyrzucano na pierwszym roku studiów i nie potrafi zrozumieć za co ich biedaków prześladują.

Dlatego postępowanie i wypowiedzi tych pań jest dziwnie znajome. I będę bardzo zdziwiony jeśli okaże, że nie mam w tej sprawie racji...

oczywiście, że ona może mieć rację. Nie jestem wstanie sprawdzić jej publikacji merytorycznie. Nie jestem specjalistą więc nie wchodzi to w grę.
Ja tylko przypisuję takiej możliwości małe prawdopodobieństwo.
Natomiast mogę popatrzeć na taką publikację pod kątem poprawności analizy danych, czy zostały prawidłowo uzyskanie, czy zostały poprawnie statystycznie obrobione. W końcu taki mam zawód. Tzn. miałem dawno temu

Chętnie też zobaczę jakieś dane od pani profesor np. jeśli zaszczepimy milion ludzi to ile będzie przypadków z efektami ubocznymi, typu choroba, śmierć...

To moze rzeczywiscie powinnismy spojrzec od strony analityczno-statystycznej:
-jaki prog zachorowan na grype ah1n1 byl konieczny do ogloszenia pandemii a jaki byl prog zachorowan rok temu na grype sezonowa?

I dlaczego tak wazne dla producenta szczepionki jest by pandemia byla ogloszona?

Jak definiujesz dobry stan zdrowia? Ktoś z dobrym stanem zdrowia i w pełni sił jest bardziej odporny na choroby niż ten z gorszym i z brakiem sił - lepszy organizm mający więcej sił ma większą szansę wygrać z przeciwnikiem niż ten gorszy Więc to co napisałeś jest samo w sobie sprzeczne
Po drugie, zauważ, że w grupie osób w wieku > 40 natura dokonała już selekcji. Jest to część populacji, która w swoim życiu oparła się różnym chorobom, przeżyła jakieś klęski i dlatego odsetek śmiertelności mógł być w niej mniejszy niż w grupie <= 40.

_________________
Wolna sobota to i wolny jestem. Nie robię!

W tej "publicznej" dyskusji akurat obie strony są sobie równe. Jedni i drudzy wykorzystują populistyczne argumenty. Cieszy tylko tyle, że ktoś racjonalnie patrzy na wydawanie naszych podatków.

_________________
Wolna sobota to i wolny jestem. Nie robię!

http://wiadomosci.wp.pl/kat,1342,title, ... caid=19340" target="_blank

_________________
"Spisane będą czyny i rozmowy, tylko nikomu za ch... nie będzie się chciało tego czytać."

no według definicji orsona, która obecne obowiązuje, pandemia grypy obowiązuje jak pojawi się wirus przed którym organizm nie potrafi się bronić, musi pojawić się na cały świecie i musi występować częściej niż zwykle
no i jego definicja mówi tylko o pandemii grypy, czyli takiej choroby która bardzo łatwo się rozpowszechnia

czyli pewnie musi się zebrać szanowne grono gdzieś tam i ogłosić pandemię...



ważna jest na pewno ale nie dla producenta ale dla konkretnego kierownika działu który jest odpowiedzialny za jej sprzedaż.
W typowym koncernie jak Roche produkuje się dziesiątki tysięcy produktów i nie przypuszczam by dla zysków takiego Roche jedna szczepionka miała większe znaczenie.

Według wikipedii http://en.wikipedia.org/wiki/2009_flu_pandemic_vaccine, nie zarabiają wiele bo produkcja jest zamiast zwykłej szczepionki, także 20% produkcji przekazały za darmo do biednych krajów.

Większość firm produkujących szczepionkę nie może jednocześnie produkować szczepionki na N1H1 i zwykłą grypę. Produkcja trwa miesiącami i nie jest możliwe jej przestawienie na produkcję innej szczepionki w czasie jej trwania.


jako źródło informacji podaje się Bloomberg Press: http://www.bloomberg.com/apps/news?pid=20601102&sid=a_2jDXJCigho&refer=uk

Ej, ej .... To nie moja definicja a definicja WHO

_________________
"Spisane będą czyny i rozmowy, tylko nikomu za ch... nie będzie się chciało tego czytać."

wiodąca teoria jest taka, że wirus wyzwalał reakcję układu odpornościowego tak potężną, że zabijała pacjenta.
Jeśli układ odpornościowy był osłabiony (z dowolnego powodu) reakcja była słaba i pacjent miał dużą szansę na wyzdrowienie. To się nazywa hypercytokinemia, dalej trudno coś powiedzieć za dużo obcych terminów medycznych

Co do starszych osób śmiertelność była identyczna jak każdego innego roku, wśród młodszych zdecydowanie wyższa.
Ale dokładnie tak się to tłumaczy jak napisałeś, przeżyli wcześniej coś podobnego choć słabszego, czyli pandemię rosyjskiej grypy w XIX i mieli jaką taką odporność.

ważne kto ją zamieścił na forum, za takie pominięcie na niektórych forach można zostać wyzwanym na pojedynek

przypadkiem trafiła mi się informacja o szkodliwości szczepionek na grypę:

- na 65 milionów szczepień N1H1 wystąpiło około dziesięciu syndromów Gulian-Barre, tylko kilka uważa się za powiązane ze szczepieniem, w każdym przypadku przebieg choroby był bardzo łagodny.

- w 1976, w czasie epidemii grypy w USA, wystąpiła 500 przypadków i 25 zakończyło się śmiercią. 70 milionów zostało zaszczepionych. Nieprzewidziany efekt uboczny szczepionki jest podawany jako przyczyna.
Tylko jedna osoba zmarła na grypę, pierwszy jej nosiciel.
Tak więc jeśli ktoś chce walczyć ze szczepionkami to tutaj ma doskonały argument.

no to ładnie, na razie
Nie zna ktoś kogoś z taką grypą? Czas by ją przechorować i nabrać odporności

Moze na allegro maja

_________________
"Spisane będą czyny i rozmowy, tylko nikomu za ch... nie będzie się chciało tego czytać."

Produkcja trwa na ogol od 10 do 12 tygodni.
http://www.spiegel.de/wissenschaft/mens ... 08,00.html" target="_blank" target="_blank" target="_blank

Wiele ciekawych rzeczy slyszalam i czytalam lecz o sklonnosciach koncernow farmaceutycznych do altruizmu zdarza mi sie po raz pierwszy.
Ponizej podaje interesujacy artykul z "Wirtschaftswoche" z 26 pazdziernika o wiele mowiacym tytule: "Swinska grypa. Zastrzyk dla koncernow farmaceutycznych".

Oto kilka cytatow:
"Podczas gdy medycy sprzeczaja sie jeszcze czy uklucie przeciw swiniskiej grypie ma w ogole sens stalo sie pewnym/oczywstym ze koncerny farmaceutyczne osiagnely zyski".

"Najbardziej profituje GlaxoSmithKline (GSK)..." "Na calym swiecie zamowily (w tej firmie ) rzady 22 krajow 440 mln szczepionek co wedlug obliczen Banku Inwestycyjnego JP Morgan odpowiada wartosci 3 1/2 miliarda dolarow."

"Medycy specjalizujacy sie w szczepieniach ostrzegaja przed robieniem paniki".


"Schweinegrippe
Eine Spritze für die Pharmakonzerne
Jürgen Salz (Düsseldorf)
26.10.2009

Die größte Impfaktion in der Geschichte Deutschlands hat begonnen. Während die Mediziner noch darüber streiten, ob der Piekser gegen die Schweinegrippe überhaupt sinnvoll ist, stehen die Pharmakonzerne bereits als Gewinner fest. Deutsche Medikamenten-Hersteller bleiben dabei allerdings außen vor.
Die Impung gegen die Schweinegrippe hat begonnen - schon jetzt steht fest, dass Pharmakonzerne zu den Gewinnern der Impfung zählen

Bei Impfstoffen spielen deutsche Unternehmen keine Rolle. Es sind große, internationale Pharmaunternehmen, die sich den lukrativen Markt gesichert haben: Dazu zählen der britische Konzern GlaxoSmithKline, die Schweizer Novartis und die französische Sanofi.

Am meisten profitiert dabei GlaxoSmithKline (GSK), nach Pfizer der zweitgrößte Pharmakonzern der Welt, von der Schweinegrippe. Mit Pandemrix, so der Name der Spritze, werden in Deutschland ab heute Polizisten, Feuerwehrleute, Ärzte und Krankenschwestern geimpft.

Anfang November kommen dann chronisch kranke Menschen dran und ab Ende November darf sich jeder Bundesbürger, der möchte, Pandemrix injizieren lassen. Produziert wird der Stoff immerhin in Deutschland - im Sächsischen Serumwerk in Dresden, das zu GSK gehört.

Das Werk arbeitet an der Kapazitätsgrenze. Täglich werden nun in Dresden 380 000 Hühnereier angeliefert, die dann zum Impfstoff weiterverarbeitet werden. Allein 50 Millionen Impfdosen hat die Bundesregierung bei GSK bestellt. Weltweit bestellten die Regierungen aus 22 Ländern 440 Millionen Impfdosen - was nach Berechnungen der Investmentbank JP Morgan einem Gegenwert von 3,5 Milliarden Dollar für GSK entspricht.
Impfmediziner warnen vor Panikmache

Auf deutlich weniger kommt der US-Konzern Baxter mit seinem Impfstoff Celvapan - hierfür gingen weltweit Bestellungen für nur 80 Millionen Impfdosen ein. In Deutschland wird der Baxter-Stoff an Bundeswehrsoldaten, Politiker und hohe Beamte verabreicht.

Vor einigen Tagen sorgte das für gehörigen Ärger - erregt debattierte die Öffentlichkeit darüber, dass der angebliche bessere Impfstoff Celvapan den hochrangigen Politikern vorbehalten blieben, während die normale Bevölkerung mit dem angeblich schlechteren Impfstoff Pandemrix vorlieb nehmen müsste.

Reine Panikmachen, sagen Impfmediziner. Der Unterschied zwischen beiden Mitteln: Celvapan enthält im Gegensatz zu Pandemrix keine sogenannten Wirkstoffverstärker. Dadurch sind bei der Celvapan-Behandlung weniger Nebenwirkungen wie Schwellungen oder Fieber zu erwarten. Das Mittel hat deswegen allerdings auch einen entscheidenden Nachteil: Ohne die Wirkstoffverstärker fällt auch der Impfschutz schwächer aus.
Schlagworte zum Thema
Medizin
Pharmaindustrie
Schweinegrippe
Tamiflu vor dem Comeback

Fraglich ist, wieviele Deutsche sich überhaupt noch impfen lassen wollen. Die Bundesregierung ist jedenfalls vorbereitet: Falls es zu einem Ansturm bei der Massenimpfung kommt und die Vorräte schnell zur Neige gehen, kann die Regierung noch einmal nachordern. Mit dem Schweizer Konzern Novartis hat sie eine Option auf 18 Millionen Dosen des Impfstoffs Focetria vereinbart. Der Schweizer Konzern liefert sein Mittel außerdem in die USA, nach Frankreich und Japan. Im vierten Quartal 2009 soll Focetria 700 Millionen Dollar in die Kassen spülen, kündigte Novartis-Konzernchef Daniel Vasella kürzlich bei der Vorlage der Bilanzzahlen an.

Indirekt profitiert Novartis auch von dem neuen Boom bei der Grippepille Tamiflu, die sich in Zeiten der Schweinegrippe wieder einer steigenden Nachfrage erfreut. Hersteller von Tamiflu ist der Schweizer Konzern Roche - und Novartis hält etwa 30 Prozent der Roche-Aktien. Tamiflu ist kein Impfstoff, sondern eine Kapsel, die, sofern rechtzeitig eingenommen, die Grippesymptome deutlich abmildern kann.

Vor etwa vier Jahren war Tamiflu zuletzt groß in den Schlagzeilen, als die Angst vor der Vogelgrippe grassierte. Danach wurde es ruhig um das Präparat. Jetzt beschert die Schweinegrippe Tamiflu ein unverhofftes Comeback: In den ersten neun Monaten 2009 verfünffachte sich der Roche-Umsatz mit Tamiflu auf etwa zwei Milliarden Dollar - vor allem dank der Pandemievorsorge der Regierungen.

Deutliche Zuwächse erreichte auch die Grippepille Relenza im ersten Halbjahr 2009. Relenza stammt, wie der Impfstoff Pandemrix, von GlaxoSmithKline - dem Pharmakonzern, der wohl am meisten von der Schweinegrippe profitiert. "


http://www.wiwo.de/unternehmen-maerkte/ ... ne-411982/

to jest proste, GlaxoSmithKline przekazał, w jednym tylko roku 2006, na cele charytatywne około 250mln$, więcej niż jakakolwiek inna firma. Następna w kolejce Unilever przekazała 3 razy mniej.
Ceny leków produkowanych przez GSK są niższe o 25% w 50 krajach uznawanych za ubogie.
GSK zrezygnował ze wszystkich patentów i udostępnił procesy produkcyjne dla leków na choróby które uważane są za zaniedbane i nie są prowadzone nad nimi badania na większą skalę.
20% zysków ze sprzedaży leków w krajach uznawanych za ubogie jest przekazywane do tych krajów w celu rozwoju infrastruktury medycznej.
Médecins Sans Frontières wysoko ocenia postępowanie GSK choć krytykuje za nie udostępnienie patentów na leki HIV.

Jeszcze kilka punktów można by do tego dodać ale nie za bardzo mam ochotę googlować by dowiedzieć się o co w nich dokładnie chodzi...


celem każdego koncernu jest uzyskiwanie zysków. Działanie zarządu, prezesa czy kogo tam jeszcze przeciwko temu celowi jest uznawane za przestępstwo i w skrajnych przypadkach może się zakończyć więzieniem.


no tutaj musimy podziękować dziennikarzowi, zysk GSK za poprzedni rok był 4.7mld$ za całość produkcji która obejmuje tysiące produktów i jest rezultatem pracy ponad 100tyś. ludzi.
Jeżeli mu wyszło 3.5mld$ za jedną szczepionkę to jest to nonsens.

Cena jednej szczepionki to ok 8 dolarów więc kwota jest jak najbardziej słuszna. Taka jest wartość zamówienia. Ile z tego zysku na "czysto" dla koncernu - tego nie wiemy. Nie wiem jaka jest rentowność tego interesu